Grūtnieces atlaišanu reglamentē Krievijas Federācijas Darba likums. Tomēr tiesību normas tiesas interpretē dažādi, un uz vienu tiesību normu ir vairākas pozīcijas, kas tiks aplūkotas šajā rakstā.
Vai ir likumīgi atlaist grūtnieci darba līguma termiņa dēļ (Krievijas Federācijas Darba kodeksa 77. panta 2. klauzulas 2. punkts), ja viņa nav pieteikusies uz tā pagarināšanu, nav iesniegusi medicīnisko izziņu apstiprinot grūtniecību?
Atbildi atradīsim Krievijas Federācijas likumdošanā.
Jāatzīmē, ka saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 261. pantu, precizējumus, kas ietverti 2014. gada 01.28. Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma rezolūcijas N 1 "Par tiesību aktu piemērošanu, kas reglamentē sieviešu, personu ar ģimenes pienākumi un nepilngadīgie ", darba līgumu uz noteiktu laiku nevar lauzt līdz grūtniecības beigām … Grūtniecības stāvokli apstiprina medicīniskā izziņa, ko sieviete izsniedz pēc darba devēja pieprasījuma, bet ne biežāk kā reizi trijos mēnešos. Darba līgums uz noteiktu laiku tiek pagarināts līdz sievietes grūtniecības beigām neatkarīgi no grūtniecības beigu cēloņa (dzemdības, spontāns aborts, aborts medicīnisku iemeslu dēļ utt.).
Bērna piedzimšanas gadījumā sievietes atlaišana saistībā ar noteikta laika darba līguma izbeigšanu tiek veikta grūtniecības un dzemdību atvaļinājuma beigu dienā. Citos gadījumos sievieti var atlaist nedēļas laikā no dienas, kad darba devējs uzzināja vai viņam vajadzēja uzzināt par grūtniecības beigu faktu.
Izņēmums no šī noteikuma ir paredzēts Krievijas Federācijas Darba kodeksa 261. panta 3. daļā, kas ļauj sievieti atlaist sakarā ar darba līguma termiņa beigām grūtniecības laikā, ja darba līgums tika noslēgts uz prombūtnē esoša darbinieka pienākumu ilgums un ar sievietes rakstisku piekrišanu nav iespējams viņu pārcelt uz citu darba devēja rīcībā esošu darbu (gan vakanto vai sievietes kvalifikācijai atbilstošu darbu, gan vakanto zemāko vai darbs ar zemāku atalgojumu), ko sieviete var veikt, ņemot vērā viņas veselības stāvokli. Tajā pašā laikā darba devējam ir pienākums piedāvāt viņai visas vakances, kas atbilst noteiktajām prasībām, kādas viņam ir šajā apgabalā. Darba devējam ir pienākums piedāvāt vakances citās apdzīvotās vietās, ja to paredz koplīgums, līgumi, darba līgums.
Tiesu praksē šajā jautājumā ir divi viedokļi.
1. pozīcija. Saskaņā ar tiesu praksi atlaišana šādā situācijā ir likumīga.
Tiesas rīkojas šādi. Pienākums pagarināt darba līguma termiņu līdz grūtniecības beigām no darba devēja izriet tikai pēc tam, kad darbinieks ir saņēmis rakstisku iesniegumu par līguma termiņa pagarināšanu un medicīnisko izziņu, kas apstiprina grūtniecību.
Atlaišana ir likumīga, ja darbinieks nav vērsies pie darba devēja, lai pagarinātu līguma termiņu, un nav iesniedzis grūtniecības apliecinošu medicīnisko izziņu.
Kā piemēru minēsim Ņižņijnovgorodas apgabaltiesas apelācijas sūdzību, kas datēta ar 2017. gada 20. jūniju lietā N 33-5859 / 2017.
Darbinieka prasības: atzīt atlaišanu par nelikumīgu, atjaunot viņu darbā.
Lietas apstākļi: ar darbinieku tika noslēgts darba līgums uz noteiktu laiku uz laiku no 2016. gada 11. oktobra līdz 2016. gada 14. novembrim. Pamats darba līguma slēgšanai uz noteiktu laiku bija īslaicīga ražošanas paplašināšana - PJSC "Trud". Pēc aktiera rīkojuma gēns. PJSC "Trud" direktors ar 2016. gada 14. novembri N l / s Sh. N. V. atlaists no darba pēc darba līguma termiņa beigām, pamatojoties uz Art. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 77. pants.
Šī darba līguma derīguma termiņš beidzās darbinieka grūtniecības laikā. Darbiniece nav vērsusies pie darba devēja ar rakstisku iesniegumu par termiņa darba līguma pagarināšanu, viņa neiesniedza grūtniecības apliecinošu medicīnisko izziņu. Noraidīts saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 77. pants.
Tiesas secinājums un pamatojums: atlaišana ir likumīga. Darbinieka prasības tika noraidītas. Pirmās instances tiesas lēmums tika atstāts spēkā.
Darbinieks neiesniedza darba devējam medicīnisko izziņu, kas apstiprina grūtniecību, un nav vērsusies pie viņa ar rakstisku iesniegumu par termiņa darba līguma pagarināšanu. Šajā gadījumā Art. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 261. pantu, darba devējam nav pienākuma pagarināt līguma termiņu līdz grūtniecības un dzemdību beigām. Atlaišana saskaņā ar 2. klauzulas 1. h. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 77. pants nav pretrunā ar likumdošanas prasībām.
Līdzīgi secinājumi ir ietverti Saratovas apgabaltiesas apelācijas sūdzības 2015. gada 9. jūlija spriedumā lietā N 33-4048
Darbinieku prasības: atjaunot darbā.
Lietas apstākļi: darba līgums beidzās darbinieka grūtniecības laikā. Viņa nav vērsusies pie darba devēja ar rakstisku pieteikumu par līguma pagarināšanu, nav iesniegusi medicīnisko izziņu, kas apstiprina grūtniecību. Noraidīts saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 77. pants.
Tiesas secinājums un pamatojums: atlaišana ir likumīga. Darbinieka prasības tika noraidītas. Pirmās instances tiesas lēmums tika atstāts spēkā.
Saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 261. pants, ja darba līgums uz noteiktu laiku beidzas sievietes grūtniecības laikā, darba devējam ir pienākums pēc viņas rakstiska iesnieguma un medicīniskās izziņas iesniegšanas pagarināt darba laiku. darba līgums līdz grūtniecības beigām. Tā kā darbinieks neiesniedza šos dokumentus, darba devējam bija pamats viņu atlaist saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 77. pants.
2. pozīcija. Tajā pašā laikā ir tiesas rīkojums, kurā atlaišana šādā situācijā tika atzīta par prettiesisku.
Šīs nostājas pamatā ir sekojošais. 1., 2. panta, Art. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 261. pants, ja darba attiecību izbeigšana nav atkarīga no darba devēja gribas, bet ir saistīta ar līguma termiņa beigām, darba devējam jebkurā gadījumā ir jāpagarina darba attiecības līdz darbinieka grūtniecības beigas vai grūtniecības un dzemdību atvaļinājuma periods.
Tajā pašā laikā tiesu padome ņem vērā, ka Krievijas Federācijas Darba kodeksa 261. panta noteikumu īstenošana nav atkarīga no tā, vai darba devējs apzinās darbinieka grūtniecības faktu lēmuma pieņemšanas laikā. atlaist.
Tātad, sniegsim piemēru šai nostājai.
Murmanskas apgabaltiesas 2017. gada 6. jūlija apelācijas nolēmums lietā N 33-1652 / 2017.
Darbinieku prasības: atjaunot darbā.
Lietas apstākļi: Ar darbinieku tika noslēgts darba līgums uz noteiktu laiku. Tā derīguma termiņš beidzās darbinieka grūtniecības laikā. Viņa neziņoja darba devējam par grūtniecību un neiesniedza apliecinošus medicīniskos dokumentus. Noraidīts saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 77. pants.
Tiesas secinājums un pamatojums: atlaišana ir prettiesiska.
Tajā pašā laikā darba devējam netika liegta iespēja uzaicināt prasītāju iesniegt medicīnisko izziņu, kas apstiprina grūtniecību, kas ir saskaņā ar Krievijas Federācijas Darba kodeksa 261. panta 2. daļas noteikumiem un darba skaidrojumiem. sacīja Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnums (27. punkts), paredzot, ka grūtniecības stāvokli apstiprina medicīniskā izziņa, kuru sieviete izsniedz pēc darba devēja pieprasījuma.
Kā izriet no lietas materiāliem, prasītāja neslēpa grūtniecības faktu, gan pārējiem darbiniekiem, gan viņas tiešajam priekšniekam bija informācija par viņas grūtniecību.
Šajā sakarā prasītāja varēja pamatoti uzskatīt, ka darba devējs ir informēts par viņas grūtniecību.
Darbinieka prasības ir izpildītas.
Pirmās instances tiesas lēmums tika atstāts spēkā.
Ja darba attiecību izbeigšana ir saistīta ar līguma termiņa beigām, darba devējam ir pienākums tos pagarināt līdz darbinieka grūtniecības beigām. Atlaišana grūtniecības laikā pēc darba līguma termiņa beigām ir nelikumīga. Art. Ieviešana Krievijas Federācijas Darba kodeksa 261. pants šajā gadījumā nav atkarīgs no darba devēja informētības par darbinieka grūtniecības faktu brīdī, kad pieņemts lēmums par atlaišanu.
