Pēc tiesas akta vai pilnvarotas amatpersonas lēmuma stāšanās likumīgā spēkā joprojām pastāv iespēja tos apstrīdēt. Uzraudzības iestāde pārskata šādus aktus, pamatojoties uz attiecīgajām ieinteresēto personu sūdzībām.
Iesniedzot uzraudzības sūdzības, tiek pārsūdzēti vispārējās jurisdikcijas tiesu lēmumi, kas ir stājušies spēkā. Sūdzības tiek iesniegtas Krievijas Federācijas sastāvā esošās vienības Augstākās tiesas Prezidijam un pēc tam Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Civillietu tiesu kolēģijai. Šķīrējtiesas procesā uzraudzības iestādei - Krievijas Federācijas Augstākajai šķīrējtiesai - netiek iesniegta sūdzība, bet gan pieteikums par tiesas akta pārskatīšanu uzraudzības veidā, kas būtībā nav
Likums paredz skaidras prasības attiecībā uz uzraudzības sūdzības formu un saturu, kuras neievērošana noved pie tā atteikšanās vai atgriešanās.
Tātad uzraudzības sūdzības saturs ietver:
Ievada daļa. Tās tiesas nosaukums, kurai adresēta sūdzība; personas, kas iesniedz sūdzību, vārds.
Galvenā daļa. Norāde par pārsūdzēto tiesas lēmumu; sūdzības iesniedzēja prasības un pamatojumu, kāpēc viņš uzskata tiesas lēmumu par nepareizu.
Prasības daļa. To no galvenās sūdzības pārbaudes atdala vārds "Es lūdzu", pēc kura tiek izteikts iesniedzēja lūgums veikt noteiktas tiesas darbības, kas noved pie uzraudzības instances tiesas kompetences. Tātad, saskaņā ar Art. 390 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss, Art. Krievijas Federācijas šķīrējtiesas procesa kodeksa 305. pantu uzraudzības tiesai var lūgt pilnībā vai daļēji atcelt tiesas aktu un nodot lietu jaunai izskatīšanai, atcelt tiesas aktu un pieņemt jaunu lēmumu, atcelt tiesas lēmumu. tiesas akts un izbeigt procesu utt.
Lietojumprogrammu saraksts.
Tiesas akts tiks atcelts vai grozīts, ja tiesa būtiski pārkāpusi materiālo vai procesuālo tiesību normas (Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 387. pants), kā arī ja pieņemtais lēmums pārkāpj interpretācijas un piemērošanas vienveidību. šķīrējtiesu tiesību normas, pārkāpj personas un pilsoņa tiesības un brīvības, pārkāpj nenoteikta personu loka tiesības un likumīgās intereses vai citas sabiedrības intereses (APC RF 304. pants). Sūdzībā obligāti jāietver argumenti par pirmajā vai otrajā instancē pieņemto tiesas aktu atcelšanas pamatiem.
Uzraudzības sūdzības rakstīšanas paraugs:
Saratovas apgabaltiesas Prezidijam
410028, Saratova, st. Mičurīna, 85
No Ivanova I. I., kas dzīvo adresē 410053, Saratova, st. Ogorodnaja, 6
Uzraudzības sūdzība
par Saratovas Ļeņinska rajona tiesas tiesneša spēkā stājušos lēmumu no 10.06.2011 lietā Nr.12-33 / 2011 par Ivanova I. AND sūdzību. par 30.04.2011. lēmumu administratīvā pārkāpuma lietā Nr. RA 64 741686.
Ar 30.04.2011. Lēmumu administratīvā pārkāpuma lietā Nr. RA 64 741686. Man tika ierosināta kriminālatbildība par administratīvā pārkāpuma izdarīšanu saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Administratīvā kodeksa 12.15.
Ar Saratovas pilsētas Ļeņinska rajona tiesas tiesneša 2011. gada 10. jūnija lēmumu man tika liegta sūdzības par minēto lēmumu apmierināšana.
Es uzskatu, ka šo lēmumu var atcelt, ņemot vērā ievērojamo materiālo tiesību normu pārkāpumu no tiesas puses; tiesas lēmumā izklāstīto pirmās instances tiesas secinājumu neatbilstība lietas apstākļiem.
30.04.2011 ap pulksten 21.00 es, vadot automašīnu VAZ 21101, reģistrācijas numurs Р630ХР, pārvietojos pa brauktuvi st. Maskavas Saratovas pilsēta no sv. Astrakhanskaya virzienā uz st. Rakhovs ar ātrumu 40 km / h 3-4 m attālumā no brauktuves labās malas vidējā joslā.
Tajā pašā laikā pa labi labajā joslā pārvietojās automašīna VAZ 217030, reģistrācijas numurs P 100 KX. Šobrīd norādītā automašīna tuvojās autobusam, kurš sekoja pa to pašu joslu priekšā tai priekšā, automašīnas VAZ 217030 vadītājs negaidīti iebrauca manā joslā un bez redzama iemesla strauji bremzēja. Pēc visu iespējamo ceļu satiksmes negadījuma novēršanas es joprojām nevarēju izvairīties no sadursmes.
Ceļu policijas darbinieki, kuri ieradās ceļu satiksmes negadījuma vietā, izdeva lēmumu atzīt mani par vainīgu šajā ceļu satiksmes negadījumā (turpmāk - CSNg) un uzlikt man administratīvo sodu.
Pirmās instances tiesa, pieņemot lēmumu, vadījās no tā, ka manis parakstīta lēmuma klātbūtne administratīvā pārkāpuma gadījumā norāda uz procesuālu pārkāpumu neesamību šajā lietā un izslēdz iespēju atcelt lēmumu saistībā ar ar manu nepiekrišanu manai pārliecībai par nelaimes gadījumu.
Tomēr es uzskatu par nepieciešamu atzīmēt, ka mans dekrētā tika parakstīts, kad ceļu policijas darbinieki man apliecināja, ka tas nebūs šķērslis pilnvaroto iestāžu apstrīdēt un atcelt šo dekrētu. Turklāt, pārkāpjot pašreizējo ceļu satiksmes negadījumu reģistrēšanas kārtību, es biju spiests ierasties vēlā dienas laikā (00.30) ceļu policijas nodaļā Ļeņinska rajonā Saratovā, kamēr es dzīvoju Smirnovska aizā, lai iegūtu manu autovadītāja apliecību, pēdējais izmantoja norādītos apstākļus un steidzināja mani ar dokumentiem.
Es uzskatu, ka manis parakstītais lēmums par administratīvo pārkāpumu liecina tikai par manu ceļu satiksmes negadījuma fakta atzīšanu. Tomēr es uzskatu, ka neesmu vainīgs tā izdarīšanā, un tāpēc par to neattiecas administratīvā atbildība.
Turklāt es vēršu tiesas uzmanību, ka tieši automašīnas VAZ 217030 VAZ 217030 vadītāja asā bremzēšana bez vajadzības (pārkāpjot Krievijas Federācijas ceļu satiksmes noteikumu 10.5. Punktu) izraisīja avāriju, nevis viņa manevrs "atjaunot" pa kreiso joslu, kā norādīts pārsūdzētajā lēmuma tiesā.
Ņemot vērā arī to, ka norādītais autovadītājs bremzēja tūlīt pēc manevra “mainīt joslu pa kreisi”, es vienkārši nespēju noturēt ceļu, kas nepieciešams avārijas novēršanai, kā to prasa RF SDA 9.10. Punkts, jo automašīna VAZ 217030 sekoja nākamā josla, nevis man priekšā.
Es arī uzskatu, ka ceļu policijas izdarītie procesuālie pārkāpumi, pieņemot lēmumu par naudas soda uzlikšanu man, rada nepieciešamību to atcelt.
Tātad, pārkāpjot Art. Krievijas Federācijas Administratīvā kodeksa 28.6., 27.10., 32.3. Dekrēts tika izdots nevis avārijas vietā, bet gan ceļu policijas nodaļā Ļeņinska rajonam Saratovā, kur es biju spiests turpināt ceļu bez vadītāja apliecības un ceļu policijas izņemtā transportlīdzekļa reģistrācijas apliecība; rīkojumā pašā nav informācijas par naudas soda saņēmēju, inspektora uzvārds un iniciāļi nav salasāmi; Man nedeva negadījuma apliecību.
Pamatojoties uz iepriekš minēto, saskaņā ar Art. 1 st. 2 ēd.k. 377, art. 387. panta 1. daļas 5. punkts 390 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss, Art. Krievijas Federācijas Administratīvā kodeksa 30.9., 30.12. – 30.17.,
Uzdot:
1. Saratovas Ļeņinska rajona tiesas tiesneša 10.06.2011. Lēmums lietā Nr.12-33 / 2011 par iesniedzēja sūdzību par 30.04.2011. Lēmumu administratīvā pārkāpuma lietā Nr. RA 64 741686. atcelt.
2. Pieņemt jaunu lēmumu par lēmuma atzīšanas atcelšanu 30.04.2011. Administratīvā pārkāpuma Nr. RA 64 741686 lietā.
Pielikums: 1. Administratīvā pārkāpuma gadījumā lēmuma kopija;
2. pirmās instances tiesas lēmuma kopija;
3. Sūdzības kopija.
Pretendenta paraksts
