Kreditora parādu piedziņa no dibinātāja sagādā daudz grūtību. Vislielākā problēma ir juridiski nozīmīgu faktu konstatēšana un pierādījumu atlase, lai uzliktu pakārtotu atbildību juridiskās personas dalībniekam vai direktoram.
Instrukcijas
1. solis
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 56. panta trešo daļu uzņēmuma dalībnieks vai dibinātājs nav atbildīgs par šīs juridiskās personas (LE) saistībām ar savu īpašumu. Bet, ja juridiskas personas bankrotu (maksātnespēju) izraisīja persona, kas var noteikt savu rīcību, un tāda var būt uzņēmuma īpašuma dalībnieks, dibinātājs, īpašnieks, tad, ja ar īpašumu nepietiek, lai nomaksātu saistības, piemēram, persona var būt atbildīga par organizācijas pienākumiem …
2. solis
Nosacījumi, lai dibinātāju sauktu pakārtotā atbildībā par juridiskās personas saistībām, ir šādi:
1. Viņam jābūt tiesībām noteikt juridiskas personas rīcību vai dot norādījumus, kas viņam ir saistoši.
2. Viņam jāveic darbības, kas pierādīs viņa spēju ietekmēt sabiedrības darbību.
3. Ir jāpierāda attiecības starp dibinātāja izmantoto tiesību un pasludinātās juridiskās personas maksātnespēju (bankrotu).
4. Juridiskās personas īpašums nav pietiekams, lai atmaksātu kreditorus.
3. solis
Vienīgā iespēja piedzīt parādu no dibinātāja ir vēršanās tiesā. Papildu atbildības normas piemērošanas praksē vislielākā problēma ir dibinātāja vainas pierādīšana uzņēmuma bankrotā. Visbiežāk tiesa atsakās apmierināt kreditora prasību vainas pierādījumu trūkuma dēļ.
4. solis
Pierādījums dibinātāja vainai bankrotā var būt Krievijas Federālā dienesta par finanšu atgūšanu un bankrotu (Krievijas FSFR) slēdziens. Šajā atzinumā jābūt apstiprinājumam, ka uzņēmuma maksātnespējas lietā ir apzinātas bankrota pazīmes. Bet ne katra tiesa ņems vērā arī šo dokumentu.
5. solis
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 196. pantu apzināts bankrots ir noziedzīgs nodarījums. Un tikai tad, ja krimināllietas ietvaros ir pierādīts fakts par uzņēmuma apzinātu bankrotu, dibinātāju, kurš atzīts par vainīgu, var saukt pie atbildības.
