Nevainīguma prezumpcija ir viens no jebkuras civilizētas valsts kriminālprocesa likumdošanas pamatprincipiem. Tajā pašā laikā šī principa juridiskie un ētiskie aspekti joprojām tiek aktīvi apspriesti tiesību teorijā.
Nevainīguma prezumpcija ir nostiprināta kā viena no Krievijas kriminālprocesa tiesību pamatnormām. Tas pasludina, ka nevienu nevar uzskatīt par vainīgu kādā noziegumā, kamēr nav pierādīta viņa vaina, kas noteikta ar spēkā esošu tiesas lēmumu.
Jāatzīmē, ka šāda norma ir raksturīga krimināltiesībām, kurās valstij, kuru pārstāv tās pārstāvji, ir pienākums pierādīt aizdomās turētā, apsūdzētā vainu. Civiltiesiskajās attiecībās atbildētājs tiek uzskatīts par vainīgu pēc noklusējuma līdz brīdim, kad viņš pats nedarbojas, lai pierādītu savu nevainību, ja vien likumā nav noteikts citādi.
Nevainīguma prezumpcijas juridiskie aspekti
Šī principa galvenais juridiskais aspekts tiek samazināts līdz vajadzībai nodrošināt personas, pilsoņa pamattiesības. Nozieguma izdarītājs ir pakļauts dažādām negatīvām sekām, un nevainīguma prezumpcija atbrīvo no tām personas, kuru līdzdalība prettiesiskajās darbībās nav pierādīta.
Vēl viens svarīgs juridisks aspekts ir nepieciešamība pierādīt vainu, nevis izmeklēšanas iestāžu nepamatotu paziņojumu, lai uzzinātu par konkrētas personas izdarītu noziegumu. Visbeidzot, šāda prezumpcija nodrošina kriminālprocesa sacīkstes raksturu, jo iepriekš noteikta lēmuma par apsūdzētā vainu klātbūtnē viņa aizstāvība zaudē visu nozīmi.
Nevainības prezumpcijas ētiskie aspekti
Nevainīguma prezumpcijas ētiskie aspekti tiek uzskatīti par ne mazāk nozīmīgiem. Daudzu kriminālprocesa dalībnieku, citu apsūdzētā vainā esošo personu absolūto pārliecību var izteikt aizskarošos paziņojumos, citos negatīvos brīžos, kas pazemo personas godu un cieņu. Likums nepieļauj šādu situāciju, runājot par apsūdzētā iespējamo nevainību.
Turklāt svarīgs šīs pieņēmuma ētiskais aspekts ir tāds, ka atbildētājam nav jāpierāda sava nevainība. Ja šāds pienākums būtu, tad tas izdarītu ievērojamu morālu spiedienu uz apsūdzēto, apsūdzēto, kurš jau bez tā atrodas neapskaužamā stāvoklī. Tajā pašā laikā atbildētājs saglabā tiesības sniegt jebkādus pierādījumus; viņš var izmantot šo iespēju pēc saviem ieskatiem.
